Hidroextractivismo en la cuenca del Usumacinta: entre dinámicas transfronterizas y diferenciaciones fronterizas / Hydroextractivism in the Usumacinta river basin: among transboundary dynamics and border differentiations

Edith Kauffer

Resumen


Partiendo de una reflexión teórica sobre el extractivismo, el artículo desarrolla una tipología que evidencia a la vez las características del hidroextractivismo y su profunda diversidad. ¿Qué entendemos por hidroextractivismo y cuáles son sus componentes? ¿Cuáles son las expresiones del hidroextractivismo en la cuenca transfronteriza del río Usumacinta? ¿Cuál es la relación con lo fronterizo y transfronterizo en este escenario? Para contestar a estas tres interrogaciones, el trabajo aborda, en primer lugar, la noción de hidroextractivismo como fenómeno sociopolítico y sus diversas expresiones. En segundo lugar, presenta las formas que adopta en la cuenca del Usumacinta a partir de hallazgos del trabajo de campo. Finalmente, profundiza en torno a sus relaciones con las dimensiones transfronterizas del fenómeno y al papel de la frontera en la existencia de diferenciaciones asociadas a este fenómeno. 

Abstract: Starting from a theoretical reflection on extractivism, the paper proposes a typology that evidences the characteristics of hydroextractivism and its deep diversity. What is hydroextractivism and what is it compounded by? How is hydroextractivism stated in the Usumacinta transboundary river basin? How does it relate with transboundary and border issues in this context? To attend these questions, the text first evokes the notion of hydroextractivism as a socio-political phenomenon and its diverse expressions. Then it focuses on its manifestations in the Usumacinta basin according to fieldwork findings. It eventually deepens on the links between hydroextractivism, transboundary and border issues that deal with observed differentiations.

Keywords: extractivism; hydroextractivism; Usumacinta; transfronterity; border.

Résumé : A partir d’une réflexion théorique sur l’extractivisme, l’article développe une typologie qui met à la fois en évidence les caractéristiques de l’hydroextractivisme et sa grande diversité. Qu’est-ce que l’hydroextractivisme et quels en sont ses composantes ? Quelles sont ses expressions dans le bassin transfrontalier de l’Usumacinta ? Quelles sont les relations avec le frontalier et le transfrontalier dans ce contexte ? Pour répondre à ces trois questions, le texte aborde en premier lieu la notion d’hydroextractivisme en tant que phénomène socio-politique et ses diverses expressions. Il présente ensuite les formes qu’il adopte dans le bassin de l’Usumacinta à partir de données de terrain. Enfin, il approfondit les relations que ce phénomène entretient avec les dimensions transfrontalières et le rôle de la frontière dans l’existence d’éléments de différentiation.

Mot-clés : extractivisme ; hydroextractivisme ; Usumacinta ; transfrontérité ; frontière.

 


Palabras clave


extractivismo; hidroextractivismo; Usumacinta; transfronteridad; frontera.

Texto completo:

PDF

Referencias


Agencia Guatemalteca de Noticias. 2014. «OACNUDH y OEA felicitan al Gobierno». Diario Centro América, 11 de noviembre, 3. https://issuu.com/_dca/docs/ edici_n_11-11-2014/3.

Arroyo, Aline, y Rutgerd Boelens (eds.). 2013. «Introducción: El agua fluye en dirección del poder». En Aguas robadas: Despojo hídrico y movilización social, editado por Aline Arroyo y Rutgerd Boelens, 17-26. Quito: Justicia Hídrica / Instituto de Estudios Peruanos / Abya-Yala.

Bebbington, Anthony. 2009. «The new extraction: Rewriting the political ecology of the Andes?». NACLA Report on the Americas 42 (5): 12-20. doi:10.1080/10714839.2009 .11722221.

De Vos, Jan. 1980. La paz de Dios y del rey: La conquista de la Selva Lacandona por los españoles, 1525-1821. Tuxtla Gutiérrez: Gobierno del Estado de Chiapas.

-1988. Viajes al desierto de la soledad: Un retrato hablado de la Selva Lacandona. México: Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.

-2002. Una tierra para sembrar sueños: Historia reciente de la Selva Lacandona. México: Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.

Dietz, Kristina, y Bettina Engels. 2017. «Contested extractivism: Actors and strategies in conflicts over mining». En Contested extractivism, society and the state: Struggles over mining and land, editado por Bettina Engels y Kristina Dietz, 1-19. Nueva York: Springer.

Djeran-Maigre, Irini, y Daniel Levacher (eds.). 2020. Report on the exploratory study of the potential valorisations of the sediments of the Usumacinta river. México: Centro del Cambio Global y la Sustentibilidad / Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología / Institut National des Sciences Appliquéses / Agence Nationale de la Recherche.

Gallardo-Cruz, Alberto, Ana Fernández-Montes de Oca, y Celeste Rives. 2019. «Detección de amenazas y oportunidades para la conservación en la cuenca baja del Usumacinta a partir de técnicas de percepción remota». Revista 28 (2): 82-99. doi:10.7818/ECOS.1611.

Gobierno de Guatemala. 2009. Política pública de reparaciones a las comunidades afectadas por la construcción de la hidroeléctrica Chixoy, cuyos derechos humanos fueron vulnerados. Washington: Organización de Estados Americanos. http://www.sice.oas.org/SME_CH/GTM/Politica_Chixoy_s.pdf.

Gudynas, Eduardo 2013. «Extracciones, extractivismos y extrahecciones: Un marco conceptual para la apropiación de recursos naturales». Observatorio del Desarrollo, 18: 1-18.

-2014. «Sustentación, aceptación y legitimación de los extractivismos: Múltiples expresiones pero un mismo basamento». Opera, 14: 137-59.

Harvey, David. 2004. «The “new” imperialism: Accumulation by dispossession». Socialist Register, 40: 63-87.

Hurtado, Laura. 2008. Dinámicas agrarias y reproducción campesina en la globalización: El caso de Alta Verapaz, 1970-2007. Guatemala: F & G Editores.

Johnston, Barbara Rose. 2005. Volume two: Chixoy dam legacy issues study. Santa Cruz: Center for Political Ecology. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.579.836&rep=rep1&type=pdf.

Kauffer Michel, Edith Françoise. 2013. «Represas en la cuenca transfronteriza del río Usumacinta: ¿Un conflicto crónico?». En Cuencas en Tabasco: Una visión a contracorriente, editado por Edith Françoise Kauffer Michel, 101-32. México: Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.

-2018. «Pensar el extractivismo en relación con el agua en América Latina: Hacia la definición de un fenómeno sociopolítico contemporáneo multiforme». Sociedad y Ambiente 6 (16): 33-57. doi:10.31840/sya.v0i16.

Martín, Facundo. 2017. «Reimagining extractivism: Insights from spatial theory». En Contested extractivism, society and the state: Struggles over mining and land, editado por Bettina Engels y Kristina Dietz, 21-44. NuevaYork: Springer.

McKay, Ben M. 2017. «Agrarian extractivism in Bolivia». World Development, 97: 199-211, doi:10.1016/j.worlddev.2017.04.007.

Omeje, Kenneth (ed.). 2013. Extractive economies and conflicts in the global south: Multi-regional perspectives on rentier politics. Hampshire: Ashgate Publishing.

Raftopoulos, Malayna. 2017. «Contemporary debates on social-environmental conflicts, extractivism and human rights in Latin America», The International Journal of Human Rights 21 (4): 387-404. doi:10.1080/13642987.2017.1301035.

Rodríguez-Carmona, Antonio, y Helena de Luis de Romero. 2016. Hidroeléctricas insaciables en Guatemala: Una investigación del impacto de Hidro Santa Cruz y Renace en los derechos humanos de pueblos indígenas. Ciudad de Guatemala: Paz con Dignidad.

Ruz, Mario Humberto (ed.). 2010. Paisajes de río, ríos de paisaje: Navegaciones por el Usumacinta. México: Universidad Nacional Autónoma de México / Instituto de Investigaciones Filológicas / Centro Peninsular en Humanidades y Ciencias Sociales.

Svampa, Maristella. 2015. «Commodities consensus: Neoextractivism and enclosure of the commons in Latin America». South Atlantic Quarterly 114 (1): 65-82. doi:10.1215/ 00382876- 2831290.

Tudela, Fernando (ed.). 1989. La modernización forzada del trópico: El caso de Tabasco; Proyecto integrado del Golfo. México: El Colegio de Mexico.

Turner, Terence.1995. «An indigenous people’s struggle for socially equitable and ecologically sustainable production: The kayapo revolt against extractivism». Journal of Latin American Anthropology 1 (1): 98-121. doi:10.1525/jlca.1995.1.1.98.

UNEP (Programa de las Naciones Unidas para el Ambiente). 2019. Sand and sustainability: Finding new solutions for environmental governance of global sand resources. Ginebra: Programa de las Naciones Unidas para el Ambiente.

Veltmeyer, Henry. 2013. «The political economy of natural resource extraction: A new model or extractive imperialism?». Canadian Journal of Development Studies / Revue Canadienne d’Études du Développement 34 (1), 79-95 doi:10.1080/02255189.2013.7 64850.

Zapatta, Alex, y Mena Vásconez. 2013. «Acumulación de agua y floricultura en un mosaico de territorios de riego: El caso Pisque, Ecuador». En Aguas robadas: Despojo hídrico y movilización social, editado por Aline Arroyo y Rutgerd Boelens, 167-84. Quito: Justicia Hídrica, Instituto de Estudios Peruanos / Ediciones Abya-Yala.




DOI: http://dx.doi.org/10.22134/trace.80.2021.792

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2021 Revista Trace

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Dirección
CEMCA
Río Nazas 43
Cuauhtémoc
Ciudad de México
C.P. 06500
Revista TRACE CEMCA

ISSN electrónico 2007-2392